viernes, 27 de abril de 2012

LOS VENGADORES: "Y LLEGÓ UN DÍA, COMO CUALQUIER OTRO..."

(ALERTA SPOILERS)

¿Hemos vuelto ya del cine...?

Supongo que todos habréis disfrutado, y ahora es el momento de la reflexión, de los por qués y por que no...

Para cualquiera que haya ido a una sesión populosa de la película, no cabe duda de que esta ha sido ya un éxito. Los espectadores ríen y aplauden y hasta hacen cola para ver a sus superhéroes favoritos. Y lo hacen con razón.

Hay tantas películas como espectadores, y cada cual la juzga según sus criterios y expectativas. No es igual que la vea una de las señoras de la tercera edad a las que El Corte Inglés obsequió con una invitación al preestreno por ser clientes preferentes, que la veamos los que llevamos 30 años leyendo los Vengadores y el resto de cómics Marvel y esperamos no morirnos sin incluso guionizarlos. ;-)

Hablando de expectativas, la tanda de aciertos de las últimas películas Marvel no las podía haber elevado más.

Así que Iron Man, más Thor, más Capitán América, más Hulk debería resultar en una película cuatro veces más disfrutable que las individuales.

...Salvo por que también se puede unir lo que se hizo mal, o se podía haber hecho mejor, en dichas cintas.

Por lo que igual no nos salen las cuentas.


No pretendo que mis impresiones personales generen polémica o sean entendidas como "críticas destructivas". No están hechas con esa intención. Símplemente escribo mis propias cábalas sobre por qué he tenido unas determinadas impresiones con esta película.

Como cualquier aficionado, no fui a ver la película con intención de destrozarla. Al contrario, fascinado por los anteriores filmes, estaba tan bien predispuesto como el que más. Quizás demasiado, y de ahí que en mi opinión esta película solo supere a las además en número de protagonistas, pero no en calidad.


Mas no me puedo engañar a mi mismo ni mentiros a vosotros: La realidad es que prevalece la sensación de que muchos aspectos podrían haberse mejorado. Para estar a la altura de los muchos momentos buenos que la película, sin duda, tiene.

Reflexionando sobre por que la sensación es distinta en esta ocasión, el caso es que a este viejo lector le saltan a la cara bastantes razones que diferencian a Los Vengadores del resto de películas de Marvel Studios.

Por lo tanto, si unas me apasionaron, no es extraño que esta no lo haga.


A saber:

* Todas las películas anteriores tienen grandes HALLAZGOS: La escena del Capi vendiendo bonos con sus majorettes, que tan bien lo ubica en la realidad, el drama familiar shakespiriano de Thor y, por supuesto, el Tony Stark de Downey Jr., el papel para el que nació el actor.

Pero cuando juntas a todos los personajes en una sola trama no queda lugar, al parecer, para nada más que un film de acción: los personajes se juntan y luchan al final.

Bueno, eso ya lo sabíamos ¿no?


* Otra diferencia es que el resto de películas ENSANCHAN EL SCOPE de este Universo cinematográfico, añaden detalles, introducen personajes, sugieren posibles desarrollos, amplian en definitiva las posibilidades.

Esta película recoge, si, el subargumento del teseracto/Cubo Cósmico pero por lo demás es autocontenida. No desarrolla ni un ápice el mundo de los Vengadores como grupo, ni a los personajes individuales, se limita a concluir ese argumento más como si fuera el final de una saga que el comienzo de otra.


* Por último, y casi más importante para mi como lector de cómics y "erudito" del grupo, la inmensa cantidad de GUIÑOS Y REFERENCIAS a los cómics que habíamos detectado en las películas anteriores está sospechosamente ausente por completo de esta cinta.

Ni se basan en los Vengadores, ni en su origen ni, por no basarse, no se basan en el cómic de los Ultimates, salvo en lo visual y el enfoque general.

Si vimos a Human Torch en la Exposición Universal de la peli del Capi, la Visión, Ultrón o hasta Pym no consiguen ni una mención de pasada en esta cinta.


El acierto de Marvel Studios frente a otras adaptaciones cinematográficas de personajes de esta editorial era que habían sabido ser increíblemente fieles a los cómics en lo más esencial, y poner la guinda del pastel con esos detalles para el público iniciado.

No entiendo por lo tanto por qué se deciden ahora a "conducir" sin seguir esas valiosas hojas de ruta que son los clásicos e insuperables cómics Marvel.

Habiendo quitado esos tres pilares que auparon los films anteriores, en este lo que queda es un argumento lleno de agujeros que Hulk y los geniales diálogos de Stark no pueden tapar.


Empecemos por el principio y por el final: Resulta que Loki, perdido por esas dimensiones de Dios -o de Odín- va a caer justo entre alienígenas Chitauri que también están al tanto del teseracto, a pesar de que este llevaba siglos perdido en la Tierra. Primera casualidad.

Los aliens se llaman Chitauri por los antagonistas de la segunda saga de Ultimates, pero no tienen ningún parecido con ellos. En el cómic los Chitauri son una especie de "ultimate skrulls", infiltrados durante décadas o milenios entre los humanos, escondidos bajo las pieles y apariencias que ocupan, agentes de las teorías conspiratorias.

En la película, los alienígenas solo aparecen al final, para que el grupo tenga algo que golpear en el desenlace. Y, para colmo, no son ni aliens, sino robots que se desactivan cuando Iron Man acaba con su nave nodriza (detallito obviamente sacado de Star Wars: The Phantom Menace, mal sitio para ir a copiar).


Segunda casualidad: El Teseracto decide ponerse en funcionamiento coincidiendo con la llegada de Loki entre los aliens, y por voluntad propia, de todo los lugares del Universo, crea un portal que transporta a Loki a la Tierra, armado y listo para comenzar la conquista.

Quizás esto sea un guiño, ya que tenemos literalmente un "DEUS EX MACHINA" de tamaño natural.

Loki, único oponente real en todo el filme, cambia por completo sus objetivos con respecto a los que tenía en la película anterior. Antes quería ser Rey de Asgard; natural, lo habían educado para ello, ahora piensa no sabemos por qué, que si los aliens invaden la Tierra, el va a poder reinar sobre Midgard.


Ni siquiera se puede achacar a sus motivaciones la venganza sobre su hermano Thor, ya que a él lo dejó aislado en un Asgard sin Bifrost, el puente que conduce a los otros ocho mundos.

Así que el único villano de la cinta tiene un plan para conquistar el mundo con 50 alienígenas que invaden New York. Algo absolutamente ridículo y de villano de opereta, lo cual le da la razón a los críticos del género en cuanto a lo infantil del mismo.

Loki no ejerce esta vez sus habilidades para tramar discordias, los diálogos con Thor suenan a repetidos y vacuos en esta ocasión y su única utilidad en el film parece ser ser aporreado por Hulk al final.


Nick Fury se había rodeado de una aura de misterio en sus breves apariciones en los otros filmes. Pero en esta cinta, vemos de él demasiado y demasiado poco a la vez.

Demasiado, por que su presencia en los primeros tercios del film "se come" al resto de personajes. Los héroes quedan ninguneados al lado de este señor que está de vuelta de todo y que tiene una respuesta y un diálogo irónico para todo.

Demasiado poca, por que no existe ninguna escena que nos muestre realmente a Fury en su papel de espía supremo. No lo vemos en ninguna escena de acción notable, realizando las proezas de 007 en las escenas pre-créditos.


La elección de "Maria Hill" siempre me sorprendió, pues en los cómics solo tiene sentido oponiéndola a Fury, siendo su sustituta.

En la película, la pobre no es más que un recurso para que Fury no hable solo y tenga a quien dirigirse.

Ni una sola línea ni un gesto que la haga memorable.

Al final de la escena inicial, tenemos pues a Loki huyendo con sus secuaces "poseidos" agachado en la parte de atrás de una furgoneta. No muy divino ni imponente que digamos.

La falta de presupuesto se empieza a notar.


La introducción de Black Widow, en medio de su trabajo, no puede ser más apropiada. Pero por desgracia, será la única en que la Romanov tenga algo que decir/hacer en toda la película.

Siendo la única fémina del grupo, uno esperaría alguna relación con los varones, pero hasta con Hawkeye se muestra absolutamente profesional, confesando que su preocupación por él es estrictamente profesional.

Totalmente subrealista es su diálogo con Loki prisionero, por la que la Viuda tiene la "idea feliz" de que Loki planea usar a Hulk para escapar (no se como, si el no parece tener ninguna influencia sobre Banner). Esa es otra de las "licencias" que los guionistas se toman para hacer avanzar la trama.


Ruffalo hace un más que decente papel como Banner, pero su alter ego se apunta a la lista de Deus Ex Machina del director:

Cuando a él le conviene, es una criatura irracional que persigue a la Viuda Negra, se pelea con Thor y destroza el Helitransporte. Y cuando no, pues es un educado perrito que "aplasta" a las órdenes del grupo.

Cabe añadir, si me permitis, que su primera transformación debería haber estado precedida de algún amago que preludiase el inevitable estallido, dándole así algo más de drama al personaje de Banner, que por lo demás solo está allí para que, al final, explote.

Ya sabéis, aquel plano con las lentillas verdes de Bill Bixy... Ese, falta.


Enésima trampa del guión: Al final de su película, Thor había quedado atrapado en Asgard, pero como al director le conviene, aparece en Midgard teletransportado por no se qué "energía negativa de Odín".

De la trinidad Marveliana, es Thor quien peor parado sale en esta cinta. Queda como un tonto, bruto, agresivo, a quien difícilmente salva su línea de "...Es adoptado". Su papel no tiene ningún momento brillante, a diferencia de Rogers o, no digamos ya, "el dueño del cortijo", Stark.


El caso es que, reclutando y rastreando el teseracto, la película a esta altura ha perdido ya todo su ritmo, se hace lenta e irregular, y todos estamos deseando ya que se reúnan y pase algo interesante.

Yo creo que, a pesar de homenajear la tradición Marvel de que los héroes siempre se pelean al encontrarse, esos duelos singulares Thor/Iron Man/Capi, Black Widow/Hulk/Thor no tienen lugar en esta película y hacen bastante inverosimil el que los personajes acaben, por que la cinta va a concluir, trabajando juntos y en concierto.

La llegada de Thor, considero, hubiese tenido más impacto en medio del primer enfrentamiento con Loki, girando su martillo y gritando el clásico "I say thee NAY...!!!" Así al menos sucede en los cómics que esta película trata por todos los medios de evitar.

Pero entonces los personajes no se hubiesen peleado, claro.


Inexplicable también por qué Loki no usa sus poderes para escapar ni como sabe su equipo de agentes "corrompidos" que lo tienen en el Helitransporte, cuya escena de despegue es, claro, una de las mejores de la película.

Símplemente está allí para que la Viuda Negra tenga con quien hablar y alguien mate a Coulson. Ale, ya tenemos nombre para el grupo. Espera... ¿No se llamaban los Vengadores desde antes...?


Hablando de hablar: La película descansa sobre los hombros de Tony Stark, de sus diálogos con los diferentes miembros del grupo: Thor, Capi, Banner, incluso Loki.

Pero estas genialidades solo hacen para mi más obvia la ausencia de las relaciones de todos estos personajes entre ellos,quitando a Tony, que los une.


Por otro lado, creo que el "rapto" que hace Nick Fury de los personajes en el Helitransporte es contraproducente.

Los héroes dan mucho más jugo metidos en escenarios del mundo real, interactuando con otros personajes. Encerrados en torno a la mesa de Fury salen, si es verdad,  escenas muy baratitas de producir pero que acaban lastrando el film.


Epítome de estas escenas repetitivas son las de la fuerte discusión, en donde no se acaba de aclarar si esta se produce por influencia de Loki. Suponemos que no, pero creo que se abusa de las diferencias entre los personajes.


Otra vuelta in-creíble al guión es la de la "trama" de las armas de destrucción masiva de S.H.I.E.L.D. Bien está que Stark se meta en sus ordenadores. Pero vamos, ya es mucha casualidad que la "prueba" de las armas esté justo detrás de la primera puerta que abre el Capi.

Creo que este tipo de "deconstrucciones del héroe", las dudas sobre Nick Fury o el enfrentamiento entre el Capi y Iron Man no tienen lugar en una primera película.

Dijérase que han querido hacer ya Civil War o incluso esa Secret War de Bendis donde todos acaban echando pestes de Fury. Subargumentos y enfoques que, en definitiva se acaban comiendo el espacio que debería ocupar el establecimiento del grupo y de su propia tradición.


El agente Coulson, a la postre, acaba siendo más interesante, crucial y simpático que muchos de sus protagonistas, como no vamos a simpatizar con el coleccionista de cromos.

Una pena que lo hayan matado, por que el personaje aún daba para más, y es mucho mejor partenaire de Fury que la pobre Maria Hill, aunque tenga peor plante. Pero de alguna manera había que mostrar lo malo que es Loki.


El caso es que termina el segundo acto de la película y nos encontramos con que la mayor heroicidad del grupo ha sido arreglar una turbina del Helitransporte.

Hombre, esa "proeza", para una película de Damage Control, la empresa que arregla los desperfectos que provocan las peleas de los superhéroes, no está mal, pero tratándose de los MAYORES HÉROES DE LA TIERRA, revela que los pobres personajes están presos -argumentalmente hablando- en la dichosa nave.


Otro bucle argumental, y Stark se da cuenta por ciencia infusa de que los malos están en su casa (no hacen mucho por ocultarse).

Y eso nos lleva al desenlace, sin duda la mejor parte de la película, aunque solo sea por que vemos a Hulk haciendo lo que mejor sabe hacer: Aplastar.

Las escenas de New York son muy espectaculares aunque se reincide una y otra vez en el mismo puente elevado bajo el que se haya el restaurante Pershing Square, a cuyos clientes se les debió atragantar el desayuno ese día.

Hubiese estado bien visitar otras localizaciones de la ciudad.


Hawkeye es otro de los personajes perjudicados por esta trama: Se pasa la película del lado de los malos, se le pasa la posesión cuando les interesa a los guionistas, y luego solo tienen ocasión de lanzar unas cuantas flechas, sin relacionarse con el resto de miembros.

No nos puede apasionar una película de Avengers que trata a Clint de una manera tan despersonalizada, y en donde el arquero no tiene ni un solo encontronazo con Steve Rogers.


La trampa final en el guión es que el científico se vuelve bueno muy oportunamente y, a pesar de su posesión, ha hecho el aparato vulnerable a un arma que, que suerte, está a dos metros de él.

Hay que agradecer también que el Comité decida bombardear New York,por que si no los buenos no hubiesen ganado tan rápido. Por cierto ¿Eso no lo he visto yo ya en otra peli...?


La película flojea hasta en el cameo de Stan Lee, ni mucho menos a la altura de los anteriores.

Se nos acaba la cinta y a Rick Jones ni lo han mencionado...


En cuanto los personajes regresan al mundo real, como en la escena de Central Park, cobran de nuevo una tridimensionalidad que se les había negado encerrados en el Helitransporte.

Pero el que la escena acabe allí ambientada no compensa por el resto de localizaciones "hurtadas".


En cuanto al villano de la misteriosa escena post-créditos redunda en lo infantiloide de la cinta.

¿Por que va antes enmascarado, si Loki es el único que lo ve y no lo conoce de antes...? Eso es un detalle idiota de puro serial de los años '30.

La única razón por la que aparece es para contentar a los fans de los cómics -y al menos para mi, es absolutamente insuficiente- y abrir una posible continuación que en la práctica no podremos ver hasta la sexta o séptima secuela.

Pero para llegar hasta allí, la siguiente va a tener que ser bastante mejor que esta. Mejor suerte la próxima vez.

Supongo que con el mismo esfuerzo que yo he puesto, podría haber destacado los aciertos de la película, que son todos de diálogos, y el 99% diálogos de Stark. No me cabe duda de que otras plumas se dedicarán a ello, y sin duda surgirán en el debate. Hasta aquí mis impresiones sobre la película que he visto.

Siento mucho si, en este día tan esperado,  al final acabo siendo "el malo de la película", pero al menos así, los héroes tendrán villano de altura al que oponerse...


84 comentarios:

Juanan Cruz dijo...

veo que te lo has currado... yo como no la voy a ver hasta el domingo con el peque no te puedo escribir nada mas...

Anónimo dijo...

No esperaba nada bueno de estos Ultimores y tu me confirmas el fiasco que es .asi que gastare mis pelas en cosas mas interesantes,que la crisis aprieta...y mucho...

Alan Scott dijo...

Bueno creo que fue una buena pelicula realmente(no comparto eso de incluir a Thor y Hulk como antecedentes elevados).
Tuvo un inicio "veloz" pero que te hacia preguntarte si estabas realmente viendo una pelicula de Los Vengadores.
Lo de Stark fue muy disfrutable,pero el publico, que en mi caso por suerte no habia mucho,lo convierte en "comico de stand-up", cualquier cosa que decia(por mas serie que fuese)era motivo de risa. Hawkeye sobro, como dices tu, no tuvo ningun tipo de desarrollo.
Mucho cabos sueltos sin duda, la mayoria ya nombrados por ti. Sobre porque se dejo atrapar, pues en su momento teorice con que queria lograr que el grupo quedase desunido por sus enfrentamientos. Y yo si considere que jugo activamente en esa discusión con ánimos de extremo caldeados, en que Banner termina con la vara en las manos.
Lo de Thor a mi me gusto casi impresentable, con un dialogos que realmente lo hacian mostrar terriblemente antipatico.
Y finalmente si me llamo la atencion, lo rapido que se ponen de acuerdo luego de 120 minutos de pelea, mas alla de que antes que siguieran las ordenes del Capi tuviese que intervenir,nuevamente, Iron Man("Da las ordenes, capitan.").
Asi que bueno,para a mi ha resultado buena, o muy buena si te basas en los canones pochocleros de este tipo pelicula de accion(aunque no sean los mios jaja).

Anónimo dijo...

Acabo de ver la película y, como me temía, Joss Whedon ha metido el remo hasta el fondo. Si algo caracterizaba las anteriores adaptaciones de Marvel es que escogían a los cineastas más apropiados para cada proyecto: Jon Favreau es un actor y director con un gran bagaje en el género de la comedia y le aportó el toque de carisma e ingenio que bordó Robert Downey Jr. en su recreación de Tony Stark; Joe Johnston es un maestro a la hora de rodar películas de entretenimiento familiar curtido en la factoría Spielberg y era el hombre perfecto para narrar las aventuras de un héroe 'pulp' como el Capitán América; y Kenneth Brannagh otorgaba la necesaria trascendencia a los diálogos shakespearianos de Thor sin descuidar el gran espéctaculo.

¿Pero Joss Whedon?

En serio, aparte de 'Buffy', ¿qué ha hecho este hombre, (que sea un éxito más allá de su círculo de fans, digo)? Parece que algún ejecutivo de Marvel dijo: "Buscad a un tipo que sea un nombre conocido entre esa panda de 'geeks' de Internet y que nos salga barato". Pues se han lucido. Dudo que Whedon se leyera un cómic de Los Vengadores hasta una semana antes de empezar a rodar, (¡y eso que él coescribió el guión, loado sea Stan Lee!), las escenas de acción parecen rodadas por un equipo de segunda unidad dejado de la mano de Dios y juntadas a toda prisa en la mesa de montaje, la mitad de los actores dan la impresión de estar en otra película, (sí, Ms. Johansson y Mr. Renner, les miro a ustedes), y sólo Downey Jr. se salva de la quema.

Por supuesto 'Los Vengadores' será un éxito, (a pesar de Whedon y no gracias a él), y más que nada por el pastizal que han invertido en la campaña de promoción, porque en la cinta en sí se han gastado cacahuetes. ¡Menos mal que un par de meses Christopher Nolan le enseñará a ese sosias de Homer Simpson como se rueda DE VERDAD una película de superhéroes! Anotad este título, verdaderos creyentes: ¡'The Dark Knight Rises'!

Crow dijo...

Dos detalles:
1.Si sale el logo de Proyecto Pegasus en las instalaciones al inicio.
2.el equipo de Ojo de Halcón sabe donde esta el helitransporte por que están siguiendo la energía que desprende el cetro de Loki, o al menos eso se intuye en un (fugaz) plano de la navecita donde van.

Ahora bien, totalmente de acuerdo, Loki no da para villano y los Chitauri son de risa, solo están para que Hulk los machaque/aplaste (pero el zarandeo de Loki es genial), no se por que directamente no cogieron el segundo volumen de los Ultimates de Millar y se dejan de cuentos.

Por lo demas, coincido con tu crítica, creo que nuestro exceso de hype fue aplastado por la cruda realidad.

Crow dijo...

Anonimo: "Christopher Nolan le enseñará a ese sosias de Homer Simpson como se rueda DE VERDAD"

...esto...sera un chiste, no? el señor Nolan en cuanto a montaje y dirección de escenas de acción deja bastante que desear.

PEDRO ANGOSTO dijo...

¡Gracias por los detalles, Crow!

Aunque, si estás de acuerdo en el resto, nos quedamos igual... :-(

Thadeus dijo...

>Kenneth Brannagh otorgaba la necesaria trascendencia a los diálogos shakespearianos de Thor sin descuidar el gran espéctaculo.

¿Sheakespi...que? El guión de la película era ridiculo de principio a fín, y mira que me encanta como actor y director el Brannagh. Pero esto no es Los amigos de Peter, vamos.

Bueno, me tranquiliza ver que más o menos era lo que me esperaba, y con el asco que me dá el Tony Starkney Jr., será tema de bajar un dvdrip y ver a Hulk arreando tollinas, que es lo único que me va a motivar.

De hecho me esta apeteciendo revisionar la útlima de Hulk (aunque igual es solo por Debora Nascimento XD)

Conteston dijo...

¡¡A mi me ha gustado!!

Anónimo dijo...

"El señor Nolan en cuanto a montaje y dirección de escenas de acción deja bastante que desear."

Sólo diré una cosa: la persecución en los túneles de 'El Caballero Oscuro".

Y con esto la defensa concluye su alegato, señoría...

Psellus dijo...

¿Vale la pena verla en 3D?

PEDRO ANGOSTO dijo...

NOoooooooooooooooooooo! No hay ni un plano que se note.

Alan Scott dijo...

Difiero Pedro. Se nota claramente en las escenas de la pelea final tanto cuando bajas las naves como cuando thor y hulk destruyen bichos en la "nave serpiente". Pero bueno...roban plata como loco con esa porqueria del 3D. Eso es para peliculas animadas o para peliculas como Avatar creadas de por si con ese sistema, no estas ediciones forzadas.

Anónimo dijo...

he disfrutado como nunca; la palicula es mejor que cualquiera de las otras adaptaciones... he pasados dos horas buenisimas... podria decir mil cosas... mañana vuelvo a verla!

C.rull.

Anónimo dijo...

Thanos no iba con máscara, Pedro, el de la máscara sale hablando con Thanos, que está de espaldas y al final acaba girándose.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Pues la escena es tan oscura que no me di ni cuenta.

En cualquier caso, que Thanos aparezca hablando con el líder de unos aliens desconocidos que se desconectan con un interruptor no me parece muy amenazador.

Yo creo que Thanos sobra, por que no va a salir en la segunda ni en la tercera, ni mucho menos.

Y si lo sacas, pues bueno, que por lo menos sea él quien invade.

Considero que no es de recibo poner una escena final que solo quienes hayan leído la conexión de Thanos y el Cubo Cósmico pueden entender.

Las anteriores no han sido así.

Cannonball dijo...

Eh... sin ser una película perfecta creo que cumple con creces con sus objetivos; en cuanto a los "agujeros de guión" pues, o no estabas muy atento en la sala cinematográfica o es que al espectador medio no solo hay que darle las cosas mascadas, sino tambien verbalizadas. Vayamos por partes:

- Los Chitauri saben lo que es el teseracto (incluso se insinúa que ya lo poseyeron en el pasado) pero no donde está, por eso necesitan a Loki.

- El teseracto no decide pornerse en funcionamiento por voluntad propio, es el propio Loki el que abre portal con el cetro/llave; joder, que eso lo explican en la propia película.

- Si sabemos porque Loki ha cambiado de planes, lo explica en la pelea con Thor, quiere destruir la tierra para vengarse de su hermano, precisamente por abandonarle a su suerte en el puente bifrost en la película de Thor. Lo que me deja anonadado es que digas que no lo cita en la película, cuando tienen una conversación bastante emotiva al respecto.

- Los diálogos de Loki no dan puntada sin hilo, encamina a los heroes hacia la segunda fase del proyecto del teseracto y siembra la discordia entre los miembros del equipo.

- Loki en ningún momento planea usar a Hulk para escapar...en serio, ¿de verdad viste la película? lo explican en al menos 3 ocasiones, se deja atrapar para poder liberar a Hulk y destrozar a sus enemigos desde dentro.

- Hulk no es, cuando a el le conviene, una bestia irracional o un perrito educado; en la primera transformación Banner está incosciente, así que no puede controlar a su alter ego.

- Hombre, queda claro que la discusión la provoca Loki; vamos, es lo sutil frente a lo explícito, pero cuando empiezan la disputa se empieza a hacer un zoom in al cetro, cambio de plano con Loki sonriendo, y termina con una "Banner, que haces con el cetro en la mano"... vamos, no hace falta ser Séneca.

- Lo que tu llamas ciencia infusa recibe el nombre de método deductivo, que Stark, verbaliza, para que todos puedan seguir su razonamiento, nada complejo ni sacado de la manga pues solo consiste en unir la línea de puntos que se han ido dejando caer como migas de pan a lo largo de toda la película

Vamos, que podemos discutir ampliamente sobre sus virtudes y defectos, pero no citar como tales elementos que aparecen plenamente desarrollados y explicados durante la película

Vince dijo...

Sobre el tema Loki/helitransporte/Viuda Negra/Hulk:
Estaba en los planes de Loki desde el principio acabar en el helitransporte. Así como estaba planeado el ataque al mismo, con la consiguiente pérdida de los nervios del buen Banner y su destructiva transformación en Hulk. Eso es lo que descubre la Viuda Negra y por eso Loki no escapa antes.

Lo de los malos poseídos que se vuelven buenos "mágicamente" se justifica a nivel de guión con el clásico golpe en la cabeza. Igual no el en colmo de la originalidad, que en una escusa aceptable.

Quizás sea una cinta infantiloide, pero no olvidemos que también los son los cómics de los Vengadores.

En fin, opiniones hay para todos los gustos, pero Pedro, el hecho de que defiendas a Bendis pero esta peli te parezca decepcionante da a entende que eres un polemista de primera. xD

Vince dijo...

Por cierto, el Batman de Nolan es otro rollo, más Watchmen, digamos, con personajes desquiciados y un pretendido rollo realista que a mi personalmente me aburrió bastante.
Los Vengadores es una película de superhéroes de cómic, más Kirby, simplona pero divertida. ¿Que tiene fallos? pues sí. ¿Que me lo pasé pipa? pues también.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Me hace mucha gracia que comiences una defensa tan encendida de una película "que no es perfecta".

Pero bueno, al grano: El líder de los Chitauri dice "El teseracto ha despertado", de lo que yo concluyo que lo hace por voluntad propia y con demasiada oportunidad.

Si lo han despertado ellos con el cetro, que digan "HEMOS DESPERTADO AL TESERACTO".

Lo único que puede saber Loki sobre el cubo es que está en la Tierra. No que lo tiene SHIELD.

La razón por la que Loki ha cambiado de planes es PARA QUE HAYA PELÍCULA.

No digo que no se explique, digo que ILÓGICO (que alguien que se cree por encima de los humanos se alie con unos aliens que, al fin y al cabo, son su competencia para reinar sobre el Mundo) y digo que está FUERA DE PERSONAJE, tal como se estableció en Thor, lo que el codicia es el trono de Midgard y no el de Asgard.

Te lo mastico: Lo que debería haber conquistado con esos aliens es ASGARD.

Los diálogos de Loki son una verborrea sin efecto ni contenido que se supone que manipula a los personajes pero en el fondo estos reaccionan siguiendo su propia línea de razonamiento como si no lo hubiesen oído.

Que Loki pretende soltar a Hulk para escapar no lo digo yo, lo dice la Viuda.

Tu me dirás en qué película o en que tebeo se establece que Hulk al principio está incontrolado por que Banner está inconsciente. Igual lo dijeron en esta en un momento que me fui al WC...

Eso contradice todo lo que sabemos sobre el personaje, el que Banner este consciente o inconsciente nunca ha tenido nada que ver con la racionalidad o no de Hulk.

Yo no digo que la película no sugiera que discuten por influencia de Loki. DIGO QUE NO LO EXPLICAN CON SUFICIENTE CLARIDAD NARRATIVA.

Tu lo entiendes asi, a mi (y no te digo a los que no lean comics) nos quedaron dudas.

Lo que tu llamas "método deductivo" yo lo llamo el peor plan de supervillano jamás concebido: IR A PONER EL PORTAL EN CASA DE SU ENEMIGO.

Si, ya se que necesita energía, pero debe haber alguna otra fuente menos obvia.

Cuando quieras, seguimos discutiendo los defectos que tú le encuentras, que igual a mi me parecen virtudes.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>¿Que tiene fallos? pues sí. ¿Que me lo pasé pipa? pues también.

Creo que todos nos lo pasamos pipa, no lo discuto, yo simplemente me lo quería pasar aún más pipa...

Y la verdad es que el segundo acto de la peli, todos hablando en el helitransporte, con ese Thor cruzado de brazos, ahí de adorno, bien lo podría haber escrito Bendis y sus páginas de cabecitas parlantes.

Si Loki se queda prisinero para destasar a Hulk falla miserablemente: al final Hulk se desata por el ataque de Hawkeye y en absoluto por Loki.

Esto es, la peli no deja claro en ningún instante la influencia o capacidad de Loki para desquiciar a Hulk desde su celda.

Cannonball dijo...

El teseracto no lo activan los Chitauri, lo hace el equipo de investigacion de Shield.

Loki sabe que el teseracto lo tiene Shield, lo vimos en películas anteriores, creo que en la del Capi.

Tu dices que está fuera del personaje, pero en la película se explica y justifica esa evolución.

La Viuda solo dice: Hulk está aquí por el grande, en ningún momento dice que "para escapar"; incluso al principio de la película, cuando van a reclutar a Banner, dejan claro que hay más gente interesada en él y que Shield ha hecho todo lo posible por ocultarle

En la película de Leterrier, la de Marvel Studios, vamos, se establece en su última escena que Banner puede transformarse a voluntad.

Van a poner el portal en la casa de su enemigo porque es donde está la fuente de energía que Stark desarrolla en IM2

Cannonball dijo...

Perdón, donde leéis - La Viuda solo dice: "Hulk" clarísimamente "Loki" :p

PEDRO ANGOSTO dijo...

>El teseracto no lo activan los Chitauri, lo hace el equipo de investigacion de Shield.

Pues a mi me pareció que los científicos dicen que ellos no han sido y que se ha puestoa emitir energía solito.

>Loki sabe que el teseracto lo tiene Shield, lo vimos en películas anteriores, creo que en la del Capi.

EN ABSOLUTO. En la del Capi no sale Loki. Cráneo Rojo encuentra el Cubo en Noruega, por lo que probablemente los Dioses lo poseyeron en algún momento del pasado, en la era Vikinga. Estaría en la armería de Odín o así. De ahí Loki lo pude conocer, de hace 12 siglos. Lo demás, lo ignora.

>Tu dices que está fuera del personaje, pero en la película se explica y justifica esa evolución.

Yo digo que el Loki de la peli de Thor estaba infinitamente mejor escrito que este, que es una mera caricatura, un mcguffin para que avance la peli.

De hecho, hay veces que parece el Joker de Dark Knight, de puro inconexo.

Alguien medianamente inteligente se hubiera cuestionado sus planes tras la conversación con Stark. Y Loki, si es algo, es INTELIGENTE.

En los cómics, y en la peli de Thor, Loki manipula a los personajes con lo que dice y hace. En la peli, parece tener un poder para hacer que se enemisten, rollo Hatemonger.

>En la película de Leterrier, la de Marvel Studios, vamos, se establece en su última escena que Banner puede transformarse a voluntad.

¿Y que tiene eso que ver con la inconsciencia, hombre?

Te admito que me destaques lo que a mi se me ha pasado o tu versión, pero no te inventes cosas que ni se sugieren.

Cannonball dijo...

Perdon, era en la de Thor, ahí lo puedes ver:

http://www.youtube.com/watch?v=ZoAJTGhDdVs

Tanto en la película de Letterrir como en la de Whedon se establece que Hulk toma el control cuando corre peligro su propia existencia, máxime si Banner está incosciente y no puede frenarle

Cannonball dijo...

Lo que los científicos no hacen es abrir el portal, dejan claro que es algo que está al otro lado, es como una tele y su mando a distancia, hasta que no la enchufas, no puedes manipularla con el mando

PEDRO ANGOSTO dijo...

Disculpa, si no recordaba que ese era Loki.

En cualquier caso... ¿no es casualidad que Loki, que sabe donde está el cubo, vaya a caer en el regazo de Thanos...?

Si Hulk toma el control, toma el control.

En esta película hay dos Hulks, uno bueno, y uno malo.

¿Que lo quieren justificar con que estaba inconsciente...? Pues que lo digan.

Cannonball dijo...

Hombre, Banner comenta que se metió un tiro en la boca y que Hulk escupió la bala, así que algo dejan caer; tal vez la película peque de sutil en demasiadas ocasiones, pero yo al menos lo agradecí.

Lo de Loki y los Chitauri, pues en eso tienes toda la razón, pero vamos, tampoco tiene mayor importancia, porque en definitiva solo sirve para llenar de sparrings la batalla final, y no es algo que no haya pasado mil y una veces en los cómics, aunque es cierto que se podía y debía haber cuidado más. También tienes razón en que Loki pierde definición y tridimensionalidad respecto a Thor, pero ahí se notan las diferencias de Branagh (más centrado en el drama familiar shakesperiano) y Whedon, que suele utilizar a los villanos como resortes para los héroes

Crow dijo...

Loki sabe que Shield tiene el teseracto por el final de la película de Thor. Pero, y los que no han visto Thor? Lo tienen que intuir.

Anónimo: la secuencia de los túneles del caballero oscuro es lo mejor filmado por Nolan aun así, la parte de la batmoto no tienen ni pies ni cabeza. (y si la revisiono seguro que le saco mas fallos)

Lo de que como estaba inconsciente el Hulk se desmadra y consciente no...eso va cogido con pinzas y con muy buena fe.

Y con esto me centro en los Vengadores.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>que se metió un tiro en la boca y que Hulk escupió la bala

¿Que tiene que ver eso con la INCOSNCIENCIA y con DOS VERSIONES DE HULK?

Eso lo único que establece es que Hulk es un mecanismo de autopreservación instantáneo, NO EL ARMA QUE A LOKI LE INTERESA PARA PIRARSE MIENTRAS EL JALEO.

>no es algo que no haya pasado mil y una veces en los cómics,

En los cómics de los '70, en la Defenders/Avengers War, Loki se alia con Dormammu, ¿por qué? Por que si.

Igual que en el JLA/JSA, Despero, un alien, se alía con un personaje místico lovecraftiano como Johnny Sorrow. Tonterías de Johns.

En la actualidad, esos team-ups de personajes con fines absolutamente diferentes no tienen lugar.

Estamos en el año 2012. 25 años tras Watchmen. Hay que afinar más.

> Loki pierde definición y tridimensionalidad respecto a Thor,

Pierde todo, menos el nombre.

Pongamos que el plan sale bien y Loki conquista el mundo: THOR SEGURÍA AISLADO EN UN ASGARD SIN BIFROST Y NI SE PODRÍA ENTERAR.

¡Menuda venganza! ;-P

José Enrique Machuca dijo...

Conclusión: Cannonball sí se ha enterado de la película y Pedro para enterarse se va a tener que leer el artículo de la wikipedia, jejejeje.

Como voy a escribir sobre el tema en mi blog, no voy a desarrollar aquí nada, pero sólo un detalle. Dices: "Ya sabéis, aquel plano con las lentillas verdes de Bill Bixy... Ese, falta." Explícitamente sí, pero cuando Stark pincha a Banner a ver si se transforma, se acerca a 5 cm de su cara y le mira a los ojos, para ver si le cambian de color. ¿No te diste cuenta? A lo mejor fue por las gafas 3D, jejejee.

Cannonball dijo...

No, hombre, que Loki no quiere utilizar a Hulk para escapar, se deja atrapar para llegar hasta el y usarlo como arma de destrucción masiva :p para acabar con la última línea de defensa de la humanidad. Si ni siquiera los de Shield se fían de poder frenarlo y tienen preparada una cápsula de contención...

PEDRO ANGOSTO dijo...

A ver si me convencéis de ir a verla en versión original, por que no me quedaron excesivas ganas.

Yo creo que la transformación de Banner debería haber sido "TEASED" al menos en una ocasión.

De manera que hasta la viejecita de mi cine se diera cuenta, que no haya que parar el fotograma, vaya.

Considero que eso forma parte de la mitología del Hulk de imagen real.

Es lo mismo que Clark Kent metiéndose en una cabina y abriéndose la camisa. Un paso necesario.

Pero vamos, por reconducir algo la discusión, considero que todo estos son detalles. Cosas así pasan en las otras pelis y todos nos los tragamos.

Los problemas/deficiencias de esta son las otras cosas que, de momento, nadie discute.

¡Y encantado de que tu blog tenga una nueva entrada!

Como ahora ya tengo Twitter, leo el tuyo allí y no lo visito! ;-P

Thadeus dijo...

Ya con esto em queda claro que el tema no es que haya un género de superheroes y que los fans de los cómics esten contentos de que sus aficiones se "normalicen", sino que hay un género de los blockbusters, películas de aventuras y FX donde ,cuando se elige el tema superheroico, la gente se dedica a rellenar los vacios de guión y torpezas varias como cine a través de su afición a los cómics.

Tanta "película perfecta de superheroes", tanto "el Tony Stark verdadero", "los personajes del cómic pero reales" son frases marketing de Bigger,Better que transmiten claramente que en los blockbusters es mas importante vender que la calidad de lo que se está vendiendo. Y dá igual tener superheroes, lineas de juguetes, remakes de los 80 o invasiones patrioteras, el resultado es la misma película que los targets de aficionados se encargaran de diferenciar del resto de clones e intentar poner al nivel de los referentes originales.

Efectivamente, Pedro, Loki encontraba el teseracto al final de Thor y ¿sabes que?, porque sí y sin ninguna relación con el resto de la película, que como todo sabemos es un drama Shakesperiano con tintes de ballet y con un asesino canibal. No porque nada de lo que acabo de decir aparezca ni de lejos, sino porque aparecen directores y actores relacionados con otras películas que nada tienen a ver con esta y los aficionados del blockbuster intentan desesperadamente proyectar a esta película las cosas que han hecho famosos a cada uno de ellos en una película donde los mejores trabajos de estos brillan por su ausencia.

De ahí que desde el principio de este proyecto no hago mas que oir hablar del "grandísimo" Joss Whedom.

Todos los años si lo permite el dinero, voy al festival de Sitges y puedo ver cine fantástico de toda clase, con mas o menos efectos especiales, con premisas mas o menos originales y con mas o menos desarrollo, pero la mayoría son muestras de que para contar una historia que se sale de lo normal no hace falta recurrir siempre a los mismos elementos, aspecto visual y tratamiento artificioso.

Estoy esperando una película sobre superheroes que se enfoque desde esta perspectiva y no desde la explosión, el personaje graciosin, el traidor, la tia buena ceñida, los efectos especiales de partículas, y un largo etc. de rasgos que se repiten ya de manera mecánica en todos estos blockbuster y que rebajan cualquier tema que toquen.

Por suerte para el resto, no creo que veamos nada por el estilo.

Anónimo dijo...

Dario, la película que buscas ya existe y es muy recomendable:

http://www.youtube.com/watch?v=eL57ncw2jr8

Cannonball dijo...

Ese anónimo era yo :p

Thadeus dijo...

No me referia al tratamiento "realista" en plan Defendor, pero esta la tengo pendiente, así que le echaré un ojo. Gracias por la recomendación.

Iba un poco más al tema de que se puede hacer Pulp digno con imaginación y ganas de sorprender al espectador. Pero no creo que vendiera tanto como estos blockbuster, donde sopresas dan mas bien pocas (y digo sorpresas, no sobresaltos por explosiones en THX)

PEDRO ANGOSTO dijo...

Este ve el vaso medio lleno en lugar de medio vacio, pero en el fondo, pone el dedo en la llaga:

http://www.tublogdecine.es/criticas/los-vengadores-critica/44692#more-44692

> perdonaréis por completo a Tony Stark. Sus líneas y diálogos son de lo mejor de la película

...Nadie salió de ver Superman diciendo: "Lo mejor son los diálogos de Lois Lane: "how do you spell Rapist?"

>Podemos entonces obviar algunos fallos. Fallos argumentales, como no dejar bien explicada la aparición repentina de Thor si en su película lo dejamos buscando la manera de regresar a la Tierra, o ser algo más claros con una alianza entre Loki y alienígenas que sólo los muy frikis descubriran en la escena post-créditos. Fallos como aminorar la personalidad de Thor, que tiene menos fuerza que en su aventura en solitario o ser algo contradictorios sobre si Hulk controla o no su transformación.

Ale, menos mal que leyendo cosas así me quedo seguro de que no soy ningún alunarado rencoroso empeñado en no reconocer los logros ajenos.

Yo, desde luego, no voy a soltar chorradas como las de "ES LA MEJOR PELÍCULA DE SUPERHÉROES".

No quiera Dios...

PEDRO ANGOSTO dijo...

http://losvengadoresenelcine.blogspot.com.es/2012/04/criticas-de-cine-los-vengadores-de-joss.html

Otra crítica que menciona agujeros en el guión y cosas mal explicadas.

PEDRO ANGOSTO dijo...

http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/04/28/los-vengadores/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

Y una crítica más, bastante poco convencida...

Igual es que nos hemos puesto todos de acuerdo, rollo Corte de los Buhos.. ;-P

Crow dijo...

Tal vez cuando salga la versión den DVD con la media hora extra adicional desaparezcan las lagunas argumentales.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Si, bueno, a ver si ahora para hacer la crítica de las películas tenemos que esperar al DVD...

A mi juicio, la película se hace tan lenta y desequilibrada en el segundo acto que más bien le sobra metraje (para el objetivo que se pusieron). No la van a arreglar añadiendo nada.

RM dijo...

Parece que estamos bastante de acuerdo esta vez, ¿eh?

Anónimo dijo...

http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/04/28/los-vengadores/

PEDRO ANGOSTO dijo...

Pues si, Rafa, estamos muy de acuerdo.

Lo cual debe ser uno de los signos del apocalipsis 2012... ;-P

PEDRO ANGOSTO dijo...

http://boticajordiasturies.blogspot.com.es/2012/04/vengadores-reunios-geyper.html

Otra crítica bastante negativa.

Por cierto, se me pasó, pero Kiko McLane lo ha apuntado: ¿No debería haberle sonado a Tony alguna alarma de que se estaban colando en su casa...?

Se ve que no había pagado la mensualidad de Securitas Direct...

PEDRO ANGOSTO dijo...

¿Es que ya no enseñan eso de: "10 mil millones de moscas no pueden estar equivocadas, comamos mierda"?

Hoy creo que he oído que los espectadores de la Sexta Tres han votado la mejor película de la historia, y Dark Knight ha salido la segunda detrás de El Padrino...

Sergio dijo...

La hostia que Hulk le mete a la viuda debería dejarla destrozada y para los restos pero esta no tarda en dar más saltos que nadie. No sé de qué está hecha esta mujer. Pero hablando de la película esta vez me acerco bastante a tu crítica. Había oído maravillas y al verla esta tarde me he aburrido en algunos momentos. Hasta la acción me abruma y llega a aburrirme por acumulativa. Destruir una ciudad no consigue una buena película. Y los diálogos bien, de acuerdo, pero tampoco de traca. Yo en cambio sí puedo perdonar que no guiñen a los comics. El cine es cine y el comic, comic. Se ha de valorar la película por sí misma. El problema es que por sí misma no vuela sola. No es un desastre pero está por debajo de lo que esperábamos al ver las películas de supers individuales, ese es el problema.

Anónimo dijo...

Alguien se acuerda de los bodrios de peliculas de los ochenta y 90? ei problema es que alucinabamos en colores porque eramos tan adolescentes como los que corean a Los Vengadores en la actualidad y despues de 20 años leyendo comics y pelis ya no somos los mismos y nos creemos en posesion de la verdad.Lo que hemos perdido en ingenuidad lo hemos ganado en una experiencia que no nos permite dis frutar de clasicos instantaneos como Los Vengadores,grandisima pelicula con miles de errores ,una pelicula que sera recordada por toda una generacion...¿DC donde estas?...

PEDRO ANGOSTO dijo...

> Yo en cambio sí puedo perdonar que no guiñen a los comics

No guiñan a los cómics, guiñan a LA HISTORIA DE LOS PERSONAJES, que es diferente.

Aunque las historias al final fueran héroe contra villano birria, esas detalles nos hacían soñar con un mundo más rico y complejo, análogo al de los cómics, que ahora ha desaparecido.

PEDRO ANGOSTO dijo...

> tan adolescentes como los que corean a Los Vengadores

Yo conozco a un par que anda coreando y no tienen nada de adolescentes, YA QUISIERAN.

Ted Kord dijo...

Angosto estas meando fuera del tarro esta es una pelicula de super heroes nada mas q eso, no es una reinterpretacion de 50 años de comics en 2 horas y media de duracion.
los hechos causales en la narracion son una forma de poder agilizar la trama, demaciado en estos años q todo corre rapido.

PEDRO ANGOSTO dijo...

> esta es una pelicula de super heroes

¿Y las anteriores que eran...? ¿Obras de arte y ensayo? ¿Culebrones? ¿Neorealismo televisivo..?

>los hechos causales en la narracion son una forma de poder agilizar la trama,

¿"HECHOS CAUSALES"?

Mirad chicos, lo digo en general ¿eh?

Yo no tengo ningún problema con que os guste la cinta mucho, y con que la defendáis a capa y espada, pero, por lo que llevo leído por ahí, DEBERÍAIS APRENDER A ESCRIBIR PRIMERO.

Escribir, no juntar letras, que es mucho más fácil y esencialmente DIFERENTE.

No puedo hacer caso de una crítica mal redactada, que expresa mal las ideas, por que si quien la hace nno sabe escribir... ¿Quien me asegura que sabe "LEER" bien la película...?

Anónimo dijo...

http://www.hollywoodreporter.com/review/avengers-film-review-robert-downey-jr-scarlett-johansson-samuel-l-jackson-314291

PEDRO ANGOSTO dijo...

Por ejemplo, esto que acaba de colgar aquí el anónimo que debería firmar sus post, es en realidad un RESUMEN de la película, salpicado, si, con un par de apreciaciones personales superficiales.

El que haya personas a las que la película ha encantado no es un argumento para contrarrestar a los que le vemos defectos o cosas mejorables.

Encontrar gente a la que algo le guste es muy fácil, por haber, hay gente que compra hasta los cómics de Liefeld. Pocos, pero los hay.

No se puede decir: "Como a este si le gusta, Liefeld dibuja bien".

La manera de argumentar en contra una crítica es escucharla y ver si tiene razón, y si no la tiene, pues aportar las razones por las que ESO NO ES UN FALLO, sino una virtud.


Y, desde luego, el que personas sin nnguna relación COINCIDAN en señalar exactamente los mismos puntos flojos/cosas sin explicar o mal explicadas/deficiencias de caracterización/falta de ritmo, apunta bastante a que fallos haberlos, haylos.

Cuando el rio suena, agua lleva.

PEDRO ANGOSTO dijo...

http://spidercule.blogspot.com.es/2012/04/critica-los-vengadores-funciona-porque.html

"Quizás si analizo la pelicula se le pueden sacar muchos defectos, que los tiene..."

Luisetesete dijo...

Buenas.
Creo que te deberías de tomar esa pastillita que te receto el medico para estas ocasiones y dejar de ser un amargado de la vida , que es lo que pareces.
Aquí el único problema que hay es que piensas que como los personajes son tuyos , la película se debería de hacer de una manera en particular.
Es una buena película y de lo mejor del genero sin dudas.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>Es una buena película y de lo mejor del genero sin dudas.

Con argumentos de tanto peso, me has convencido...

Voy a borrar la entrada y azotarme...

Víctor Alós dijo...

Como siempre, no comparto para nada tus argumentos. La peli es divertida, intensa y entretenida. No todos somos unos puretas pejillosos como tú (dicho esto con todo el cariño que sabes que te tengo).

Es una gran película de superhéroes, muy superior a la muchos de los cómics de Los Vengadores que he leído.

Es una PELÍCULA. No un cómic. Se basa en sus propias lógicas, no en las de los cómics.

Es infantiloide porque trata de tipos en trajes de colorines y escasa argumentación. Son super héroes y se dan de leches con los malos. Punto.

Tiene un malo oculto que es la leche y que dará que hablar si tienen presupuesto, y saldrá en la peli de Los Guardianes de la Galaxia, fijo.

Cualquier otra consideración es de pataleta friki intransigente que no lleva a ningún lugar. Es una buena peli Marvel, la mejor, posiblemente, y si no te ha gustado, deberías pensar en ser menos crítico y disfrutar más.

;-)

Un saludín

Brunosky dijo...

Yo me lo he pasado como un enano. He disfrutado con esta peli lo mismo que con la del Capi, Thor, etc. Creo que no defrauda para nada a los aficionados. Es una adaptación, no lo ovidemos; los comics llevan publicándose años y años con mil cosas a sus espaldas y pretender que haya una explicación para todo en dos horas y algo suena imposible, así como profundizar en todos los personajes. Es inexplicable buscar tres pies al gato en cuanto al guión. Pasa como en los comics: o te lo crees o no te lo crees: si por la energía oscura (o algo así) de Odín, Thor llega a la Tierra, pues ya está. Tendrá sus puntos débiles, no digo que no, pero es que parece por algunos comentarios que deberían haber hecho algo a la altura de Apocalipsis Now o Rompiendo las Olas (en cuanto a obra de arte). A lo mejor llega el día de esa película y a ver qué sale.
Y la elección del director me pareció bien (para quién no lo sepa aún, hizo Firefly).
Y la crítica del País, que no he visto por aquí, me pareció de lo más acertada, por si a alguien le interesa leerla.

Saludos a todos.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Todo es opinable, Victor.

A ti mi artículo te parece una pataleta friki, a mi tu comentario -y el de lo que viene aquí pero no entran en discutir las muchas razones que aporto- me parecen pataletas frikis.

Una pataleta friki de un señor que va a escribir su opinión de la película y lo que hace es ESCRIBIR UN RESUMEN, como si no la hubiesemos visto.

Ea, agradécemelo que ahora irán a tu blog a ver que has hecho... ;-P

PEDRO ANGOSTO dijo...

Copipasteo una comedida y sentida opinión de IPSO FACTO en Zona Negativa.

Pues me parece que voy a ser la nota discordante porque a mí “Los Vengadores” me ha parecido entretenida, divertida… pero ¿peliculón? Ni por asomo. El film es aparatoso, ruidoso, apenas tiene desarrollo de personajes y se limita a ser una sucesión de momentos de acción muy espectaculares, sí, pero tanto y de forma tan acumulativa que ni siquiera funcionan como set pieces dentro del film más allá de algunos momentos puntuales. La película gana enteros cada vez que sale Robert Dawney Jr., que tiene las mejores frases del film, porque el resto del reparto… Hemsworth, Evans y la Johanson se limitan a lucir palmito, Jenner hace una composición anodina, Ruffallo está francamente desaprovechado y Samuel L. Jackson se limita a interpretar con el pilóto automático puesto. “Los Vengadores” es un film espectacular, demasiado para mi gusto, pero desprovisto de alma. Hay humor pero no drama, y carece de verdadeera intensidad dramática. Es un film pensado para los muy fans, que disfrutarán con ciertos guiños pensados para los lectores de cómic, pero también es un film que está a la altura de, por ejemplo, “Transformers”, y la única diferencia si la hubiese dirigido Michael Bay es que hubiese utilizado una fotografía más saturada. Esperaba mucho más del creador de “Buffy” y “Firefly”, e incluso del guionista de “Astonishing X-Men”. Llevo más 30 de años leyendo comics Marvel y para mí Los Vengadores son algo más, mucho más, que una mera sucesión de peleas y puñetazos… y ese algo más no lo he encontrado en este film, que es puramente un desmesurado castillo de fuegos artificiales, puro brillo y nada de emoción ni alma. ¿La mejor peli Marvel hasta la fecha? Sigo prefiriendo los X-Men 2 de Singer y el Spiderman 2 de Raimi (que todo sea dicho de paso: también son mejores directores que Whedon)

Anónimo dijo...

No sabía que Michelle Jenner salía en Vengadores, supongo que de ella podíamos esperar una composición anodina, cierto.

Thadeus dijo...

¿Eso se puede escribir en la Zona Negativa?¿No lo han baneado? XD

Estoy viendo mucha persona resentida por el terror que le provoca que no les digan que la película no es perfecta y maravillosa.¡A ver si se lo han pasado bien y ahora que alguien la critica (de forma constructiva) resulta que estaban equivocados!

Porque claro, todos tenemos que estar de acuerdo en algo tan obvio como que esta película es la mas mejor.

Como siempre obviando que no todos tenemos la capacidad de poner el cerebro en off cuando vemos una película y nos chirría que no haya causa-efecto, que no haya física creible, que los personajes no actuen como personas o que todo sea esclavo de las necesidades del guión en vez de ser el guión el que cohesiona la película.

Si solo me importara en una película ver trajes, espectacularidad y actores con buen físico, me iría a ver la parodia porno de los Vengadores.

Los que la han disfrutado, pues genial, eso que teneis, seguramente la misma película con los remiendos que piden los que la critican, hasta os hubiera parecido mejor. No entiendo esa mania de que todo tiene que ser perfecto e intocable y tenemos que rebajar nuestros parametros para ser todos iguales.
Bisbal sería la octava maravilla entonces.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>Estoy viendo mucha persona resentida por el terror que le provoca que no les digan que la película no es perfecta y maravillosa.

Solo es ENVIDIA y VERGÜENZA por no tener la inteligencia suficiente como para haber detectado los defectos ellos mismos.

Estoy aprendiendo mucho más con las reacciones que con la película...

> la misma película con los remiendos que piden los que la critican, hasta os hubiera parecido mejor

Símplemente son INCAPACES de imaginarla. Cree el ladrón que todos son de su condición...

No se dan cuenta que aunque ellos alucinen con Juan Tamariz, otro mago si le ve donde guarda las cartas. Se puede hacer lo mismo, mejor, y ser más guapo.

>tenemos que rebajar nuestros parametros para ser todos iguales

Mi profesor de Filosofía Antigua hablaba de un pueblo de Grecia que, en un ardor democrático proclamaron: "¡¡NO HAYA ENTRE NOSOTROS NADIE MÁS QUE NADIE...!!"

Y mataron al más listo que había entre ellos.

Si todos los que votan en Rotten Tomatoes poseyeran LA VERDAD, deberíamos estar viviendo en una Utopía.

Dani Sampere dijo...

ostia Pedro, pues yo como casi todos y tu mismo reconoces, me lo he pasado teta, y al fin y al cabo no es ese el principal objetivo?
tienes mucha razón, con que hay algunas cosas que se las sacan de la manga, como el cambio de hulk loco cuando conviene o el totalmente controlado cuando conviene también, etc etc
podemos encontrar seguro muchas cosas de estas pero joder a mi me compensan si luego me divierto de la forma en la que lo he hecho. La he encontrado emocionante, divertida, espectacular, y por eso soy capaz de perdonar estas cosas que puedan chirriar. Quizá seré una persona mas superficial o que se conforma con menos, pero yo viendo como hulk reparte ostias como panes al final de la peli, y todos los demás en acción es estado puro, rodado a mi entender de una forma bastante impecable, pues me doy por satisfecho y contento

Anónimo dijo...

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/04/26/actualidad/1335454612_301583.html

Fdo: el anónimo que debería firmar.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Me hace mucha gracia que lo que comenta todo el mundo como triunfo es que ha conseguido juntar a los seis personajes en una historia.

Pues bueno, más o menos parecidos, llevan 50 años saliendo juntos en cómics.

Los junta, discuten, y luego hay una pelea al final.

No me parece un logro histórico, pero vaya...

PEDRO ANGOSTO dijo...

>me lo he pasado teta

Y yo. Solo que con otras me lo pase doblemente teta, como con SABRINA. (no la peli, la de Boys Boys).

>a mi me compensan

A mi no. Pero vamos, solo he dicho que es mejorable y que se ha hecho de manera diferente a las otras y que tiene algunas tonterías y cosas no conseguidas.

Aún no he pedido que ejecuten a Whedon.

>Quizá seré una persona mas superficial

No, hombre.

Es que tu eres dibujante Y YO SOY GUIONISTA.

;-))))

Thadeus dijo...

>al fin y al cabo no es ese el principal objetivo?

Pues no, decir que el objetivo es pasarselo pipa es infrautilizar el cine. Las películas con superheroes de momento son al cine lo que son al cómic los cómics de Rob Liefeld: dobles páginas espectaculares, revisiones en clave sinopsis de los personajes de otro, dientes, cosas molonas e incongruencias.

Si tus expectativas con esas, pues te lo pasas pipa, tienes un caudal de tetas, pistolones y músculos que cubren todas tus necesidades. Todo el rato con estímulos a tope. como si pones un perro delante de una disco movil.

Pero el cine tiene un lenguaje, tiene ya casi un siglo y cientos de miles de películas con incontables logros, con mecanismos que te emocionan, te hacen más inteligente, te impresionan, te sorprenden, te hacen empatizar, te completan como persona...

Se puede pedir mas a una película creo yo, sin ser descabellado.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Te has adelantado a una entrada que ando escribiendo. Luego lo copipasteas

Juanan Cruz dijo...

hale, me toca... yo me lo he pasado pipa, me parece espectacular y si tiene algo que la destaca para mi es que esta si parece una pelicula, no un piloto de una serie de television como las dedicadas a thor o al capi.

Es cierto que la pelicula tarda en despegar, que la primera hora cuesta, no tanto para mi o para vosotros sino para la gente que no se sabe de memoria ciertos codigos que ya tenemos marcados a sangre y fuego en nuestro cerebro...

aqui lo que voy a ver es un entretenimiento bien hecho (con sus fallos como casi cualquier pelicula) que funciona como un reloj aunque si que es cierto que el argumento sea minimo, cosa que le ha pasado a tantos tebeos que tenemos como grandes sagas de este tipo de comics.. aun asi, los personajes son reconocibles dentro del universo cinéfilo y al pelicula realmente funciona... con sus cosas malas, que repito, por ponerle pegas se le puede poner a cualquier cosas, mirad todas esas guias de nitpickers americanos... eso pasa por tener demasiado tiempo libre.

Entiendo que para gustos los colores pero me parece ver en algunas opiniones (la tuya no Pedro, tu eres como eres..) la desilusión de personas que antes disfrutaban con esto de los tios en pijama dandose mamporros y ahora que ya no el pillan el truco le echan la culpa a los tebeos, vamos, los mismos que dicen que la musica solo funciona en vinilo, que en cd no causa el mismo efecto.. no amigos, es que ya pasais de los 50 mentales (yo estoy cerca, que conste) y ya habeis dejado atras esto, para bien o para mal.

y que si, que aunque no sean nuestros vengadores (no problem, que yo ya los tengo en mis estanterias), por un rato me lo he pasado como un enano, y no me lo esperaba... no, no es MI pelicula favorita de superheroes, la nsotalgia y los años en que se ven ciertas peliculas las tinta de un color especial pero, en serio, es un cañon de pelicula.

Y Pedro, te tengo un monton de cariño pero pienso que tienes que relajarte, que disfrutar las cosas.. que no meten guiños? y que?
Si vas a ver las cosas para ponerle pegas seguro que las encuentras, forzar la polemica puede ser bueno para tu blog pero creo que en este momento te ha hecho la jugarreta de no disfrutar de un espectaculo de los que no veiamos desde hace mucho, mucho tiempo...

Creo que juzgar esta pelicula y ponerla mal porque no han sacado referencias del numero 171 del voli 1 de los vcengadores (lo acabo de poner de cabeza, uno de ultron con Perez, no?) es que no sea justo con la pelicula, es que no es sano.

Solo un inciso mas, cada vez que hablais del batman de Christopher Nolan para sacar la eterna batalla entre marvel y dc desde mi puento de vista la cagais... eso es cine, no cien de superheroes, o cine de nosecuantos... es cine... ese tio un dia dejara de hacer pelis de supertipos, hara pelis sesudas (ya las hace, mejor deberia decir pelis aburridas) y será reinvindicado por todos esos cretinos que nos miran por encima del hombro que hablan de que bueno es el hulk de ang lee..

un saludo a todos

juan miguel dijo...

Completamente de acuerdo con Juanan Cruz, la película no es perfecta (se dice que se le cortó poco más de 40 minutos de metraje), quizás de ahí las pifias.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>forzar la polemica puede ser bueno para tu blog

No fuerzo nada, me sale natural. ;-P

Yo no "sufrí" la película, la disfrute también.

Y luego, cuando me puse a escribir, pues me di cuenta de que no tiene el nivel que yo esperaba y que si tenían para mi las anteriores.

He dado mis razones, y son los demás los que montan el pollo símplemente por que son diferentes.

Mi opinión, ni la de muchos otros que se la han tomado con menos entusiasmo y por desgracia coinciden al dedillo con lo que yo he señalado.

Te aseguro que estoy muy relajado. Y disfruto lo que puedo hasta donde puedo.

Pero no voy por eso a dejar de buscar la excelencia sea en los cómics o en las pelis de supers.

Eso es claudicar ante la IDIOTEZ HUMANA.

PEDRO ANGOSTO dijo...

A MILLAR LE HA GUSTADO MUCHO. Cuando hagan una basada en mi etapa de Vengadores, igual a mi tb me gusta... ;-))))

,,,and it is 5 star awesome. As in my favourite superhero movie since Christopher Reeve got the ball rolling for me in 1978. I could not have loved it more and am going back this week. My whole gang loved it too.

It's funny the number of people who have contacted me in the last two weeks asking how Hitchy and I feel about the stuff from Ultimates in the movie, but as I've said all along - Anything they've used is just FLATTERING. We didn't CREATE these characters. We just gave them a lick of paint and it was work for hire. Our job going in was to update the Avengers idea for a mainstream audience and we were paid well for it at the time. In the words of Erik Larsen, decorators who come in and paint your house or rip out a staircase and re-roof the place do not expect to own the house after they've been paid. That is exactly the philosophy of Hitchy and I throughout and we just enjoyed this flick as fanboys, happy for Marvel this has worked out well for them and our total congratulations. Our only regret was that neither of us could make it out for the set-visits they booked for us last year as a little thank you.

The movie has also put a book we did a decade ago back in the charts. So it's win-win. Absolutely none of my Millarworld books from Wanted to Supercrooks would have happened were it not for the audience The Ultimates gave me. Absolutely one of the highlights of my career and something Hitchy and I look back on with much fondness. They're quite within their rights to use anything from the second book in the sequel or even Civil War for the third movie. It's not like we weren't paid at the time for our stories.

But my short review of the movie is 5 stars. Like you weren't going to see it already

Thadeus dijo...

>ese tio un dia dejara de hacer pelis de supertipos, hara pelis sesudas

A ver, el cine de Nolan es muy básico, la profundidad que la gente quiere atribuirle es tan tópica como lo shakespireano en la película de Thor y se basa más en Memento, que era una película de truco de guión mas que otra cosa, que en el resto de cosas que ha hecho. Es un director funcional, impersonal, sin temas definidos, sin tratamientos definidos y que suele vender artificio... No lo vereis en un lugar donde echen cine de autor a no ser que quieren atraer un determinado público, que no va a ser el de Nadim y Sirim, Kiseki o Almanya, sino los que tienen El Padrino en un altar junto a Star Wars.

Otra cosa es si la gente se emperra en comparar su trabajo con películas que estan por debajo de "Los gemelos golpean dos veces".
Ahí sería el nuevo Eisenstein.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>y ponerla mal porque no han sacado referencias del numero 171 del voli 1 de los vcengadores

Se me había pasado: No reclamo referencias para ir a chequearlas con mi colección de cómics.

Las reclamo POR QUE ESTABAN EN LAS PELÍCULAS ANTERIORES.

Y sobre todo, por que ensanchan el mundo, a los personajes y a sus posibilidades.

A mi no me hacen ninguna falta, me las se todas.

De hecho, es que THANOS ME MOLESTA al final.

A ver si es verdad que hay peli de Guardianes de la Galaxia y como tratan allí el tema.

Pero Thanos es un personaje demasiado complejo para salir medianamente bien en el cine. CReo yo.

Daniel Barragán dijo...

Luego de leer el aburrido comentario deeste blog criticando a Los Vengadores y leendo los mensajes de aquellos que a destrozaron (incluso algunos que ni siquiera la vieron) me pregunt si vieron la misma pelicula que yo vi. En mi opinion particular, la pelicula cumple. no tiene pretensiones de dar mas que dos horas y media de accion que entretiene. no quiero dialogos shakespirianos o heroes llorando de amor. quiero piñas, monstruos y naves gigantes destruyendo Nueva York.
si quiero ver una peli intelectual me voy al aburrido BAFICI
una utima cosa señores comiqueros fundamentalistas: nada es sagrado ni siquiera una revita de historietas. yo leo comics desde mi infancia, tengo 55 años, y personalmente considero que los vengadres es un producto mas que digno y honesto.

Thadeus dijo...

>Pero Thanos es un personaje demasiado complejo para salir medianamente bien en el cine

Después del Galactus de 4f 2, si alguien es capaz de emocionarse con eso, ya son ganas XD

Iván B. dijo...

Estoy de acuerdo con las cosas negativas que apunta Pedro en la entrada, al menos con la mayoría, con algunos matices, pero como resumen, lo que NO menos me ha gustado:

-La ausencia de detalles que metan a la película con más fuerza en el universo marvel.

-El papel un tanto melifluo del Capi, no me termina de gustar el tratamiento que le dan.

-Ojo de Halcón me da la sensación que no termina de encontrar sus sitio, no termino de ver que pinta en ese grupo.

Ahora bien, pese a las cosas negativas, creo que la peli está muy bien, me lo he pasado como una enano mientras la veía. Siempre hay cosas mejorables, cosas que me hubiera gustado que se trataran de otra forma (los Chitauri son meros dummys de Hulk... o que pese a los intentos de hilar todo con los diálogos de Loki, que no terminan de quedar bien, el personaje esté muy lejos del Loki que todos queremos y adoramos), pero en general, se ha logrado un peli muy entretenida, no perfecta, pero que cumple su objetivo principal: entretener y divertir. Por eso, lo repito a mi la película me ha gustado mucho. Para mi pesan más las cosas buenas que las malas.

Y como sólo he señalado cosas negativas, diré que me gustó mucho las pullas que se lanzan entre los integrantes, el tratamiento de Hulk, Samuel L. Jackson, el humor que despliega por todo el film rebajando la seriedad que haría esto un ejercicio inentendible para los ajenos a los comics, las continuas peleas y muchas cosas más.

Como aficionado al comic que soy no lo puedo asegurar, pero pienso que si no lo fuera, después de ver esa película querría leer comics, saber más de ese mundo y de esas personajes. Por eso, mi opinión que es una película muy recomendable y que espero de lugar a muchas más dentro del universo Marvel.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>que pese a los intentos de hilar todo con los diálogos de Loki,

No se si lo he escrito aquí ya aquí, pero el pobre Loki, en quien se centra el segundo acto, no pasa de ser una remedo del Joker de Heath Legger cruzado con Hannibal Lecter (y TAO, el de Wildcats).

No para de hablar, pero sus diálogos no afectan para nada a los personajes, son mera vervorrea.

¿Era tan dificil que hablase con Banner y le sugiriese que es un monstruo, y que los otros están contra el y..., en fin, lo que hace siempre en los cómics?

David G. González dijo...

De acuerdo en casi todo, y de paso, nuestra reseña, en una línea parecida: http://www.freakyonline.blogspot.com.es/2012/04/los-vengadores.html

PEDRO ANGOSTO dijo...

¡Mucho cuidado, David!

A los que están de acuerdo conmigo se les aparece Machuca y les hace la vida imposible. ;-))

Muy buena crítica y bien escrita (cosa rara por lo que veo entre los devotos).

Me quedo con esto:

"cosas que en el cómic funcionan pero en la pantalla suenan a juego de niños"

Thadeus dijo...

Un comentario que agradará a los que se lo han pasado pipa y a los que no...

http://unchiringuitoenrlyeh.wordpress.com/2012/05/02/cine-los-vengadores-2012-aka-iron-man-co/