Hughes está de acuerdo con Cooke en que la base de Catwoman es Audrey Hepburn.
Y hasta se puede mostrar chicha si es con gusto...
14 comentarios:
Ludwig
dijo...
¿Entonces hay chicha de primera y chicha de segunda?
Porque Hughes dibuja cómo los ángeles, pero por mucho que le ponga la cara de Audrey Hepburn, sus dibujos de Catwoman intentan tocar (con excepciones) la misma fibra que los de Jim Balent, dejando a un lado el toque 'noir' de Darwyn Cooke.
El problema al final y al cabo no pasa por como se la dibuje compadre. Sino por el contenido del cual se llena el personaje. La critica que le han hecho muchos es que lo volvieron un personaje unidimensional y vacuo, donde lo unico "interesante" que tiene para mostrar es su apetito sexual y su cuerpo en poses mas que sugestivas...
No es lo mismo mostrar de una manera elegante que de una manera vulgar, lógicamente. Con clase que sin ella. Con feminidad o con torpeza. No, no es lo mismo.
Hay chicha de primera y chicha de segunda, sí. Incluso de tercera. Hay chicha con elegancia, chicha con tintes cómicos, pícaros y traviesos y chicha que va a lo que va. A Hughes siempre se le situa en la primera y segunda chicha, a otros dibujantes con menos gracia en la tercera. Pero al final todo debe responder a un contexto, que eso es algo que a la gente no se le mete en la cabeza...
A mi la última imagen me resume todo XD El tratamiento que le ha dado Hugues aqui no se vá tanto del que le ha dado Guillem, y es por eso que los dos me chirrian. Ahora ya sé cual es el super-poder de catwoman: ¡tetas!
Si este va a ser el juego, estoy esperando un Batman marcando morcilla hasta la rodilla por dentro del spandex en plan Tom de Finlandia ¡Animo!
Ahora es cuando alguno recuerda las críticas del staff femenino de DC por la forma en la que Hughes dibujaba a Catwoman...
... que no lo digo yo, ojo, que lo contaba el propio dibujante (en un DOLMEN, si mal no recuerdo)
Y la Hepburn tenía anorexia. Esta Selina, pues más bien no. Como alguno bien ha señalado no hay tanta diferencia entre las versiones de Hughes y Guillem March, quien es -por cierto- un buen ilustrador.
No opino sobre la historia, pues no he leído el tebeo, pero las imágenes vistas no tienen nada que ver con la pornografía. Es más: ni siquiera son muy distintas a las que pueden verse en cualquier tebeo DC o Marvel de los últimos años.
Como decía Ann Nocenti de unos viejos tebeos de Claremont "es otra historia de la Patrulla-X donde las chicas están siempre perdiendo la ropa". Pongan aquí Catwoman, Power Girl, Rogue, Black Cat, etc. y sabrán por qué la mayoría de mujeres no se acercan a los tebeos de superhéroes ni con pinzas.
Hughes, a diferencia de March, solo dibujaba las portadas. Y las portadas deben ser ilustraciones expositivas de lo que sucede en el interior del ejemplar sirviendo, además, como reclamo. ¿Me gusta Hughes como portadista? Muchas veces, no. Ahora, sus ilustraciones, como las de March, sí, me pueden gustar.
Y he de insistir, la sexualidad, al igual que la violencia, deben funcionar en su contexto, que sirvan a la narración y que no se presente de forma gratuita. El encuentro entre Batman y Catwoman no sirve a la narración y no responde a una coherencia con la historia de ambos personajes, es cierto que siempre ha habido una tensión sexual, una tensión que nunca se ha visto resoluta. Siendo que ambos personajes han coincidido en grandes y trágicos momentos de sus vidas, en situaciones tan desesperadas como livianas, lo que deberían respondernos para conceder cierta coherencia narrativa al encuentro es porqué sucede pero se quedan en el cómo, es lo único que resaltan y les interesa, y eso, es un error, no tanto del dibujante como del escritor, pero March participa de ese error. Luego están, claro, los recursos típicos de March, donde cualquier excusa debe servir para que el personaje femenino, o los, pierdan la ropa o se muestran ligeras de ellas, además de algunas poses absurdas que restan naturalidad a la narración. Pero creo que por más que explique qué es lo que está mal, algunos seguirán obcecados con que somos unos cerrados, retrógados, incapaces de abrirse a las nuevas culturas... ¡pues vaya nuevas culturas que no atiende a razones y acepta denigrar a sus personajes femeninos de ficción como objetos porque es políticamente correcto y mola!
> Luego están, claro, los recursos típicos de March, donde cualquier excusa debe servir para que el personaje femenino, o los, pierdan la ropa o se muestran ligeras de ellas, además de algunas poses absurdas que restan naturalidad a la narración. [Dr. Mystic]
Es que, desgraciadamente, el cómic de superhéroes es así en el 99% de los casos... y siempre lo ha sido. Ya lo decía Alan Moore en los '80, no lo estoy descubriendo yo. O sea, es un absurdo rasgarse ahora las vestiduras por algo que llevamos viendo años... incluso en ocasiones celebrándolo! Es como aquello que dijo Pacheco: por qué todas las heroínas llevan tacones? No será por la comodidad para saltar por los edificios...
Más pruebas? Pásense por el blog de Jotace para observar la recopilación que ha hecho el buen hombre de planos de culos femeninos sin más objeto narrativo que estar a un lado de la viñeta.
Por otro lado, me niego a considerar que se denigre a una mujer por tener sexo o por buscarlo o por desearlo o cualquier variación de ello. Así nos luce el pelo en el mundillo. Nosotros escandalizándonos por tonterías mientras ellas ven Sexo en Nueva York o True Blood, donde cualquiera de los personajes deja a Selina Kyle (que, encima, es prostituta, toma ya!) como una monja clarisa.
Denigrar a una mujer es lo que hicieron con Red Sonja y no vi a nadie quejándose.
No comparto que siempre sea así. Es cierto que desde buen principio el papel de las mujeres en los cómics ha sido secundario, eran en tiempos de Stan Lee en su mayoría mujeres floreros sin mayor profundidad que la de plantear conflictos emocionales, en la mayor de las ocasiones románticos, al personaje principal, que era el héroe; pero ya en los setenta se les fue concediendo un mayor valor como personajes, justo es recordar el trabajo realizado por Claremont con varios de los personajes femeninos de Marvel, o el del propio Byrne, su compañero en Uncanny X-Men. Y ha sido, desde entonces, una lucha constante en los cómics por caracterizar a los personajes femeninos con el mismo valor y profundidad que los personajes masculinos, y personalmente considero que se, aunque poco a poco y con sus excepciones, se estaba haciendo bien. Si acaso, fue a mediados de los noventa cuando los personajes femeninos se conviertieron en personajes objeto, de la mano de esos hot artists que participaron en la especulación del medio y que casi destruyen la industria por sus ambiciones. Y es precisamente esta nueva DC, que recoge a algunos de esos autores, donde vuelven a explotarse a los personajes femeninos como objetos y no como personajes, exponiéndo su sexualidad sin consideración alguna por la narración, por el sencillo placer de hacerlo y de saber que esos adolescentes hiperhormonados responderán favorablemente.
A mi Hugues me encanta como ilustrador(como narrador de comics,....mas bien no) pero en el tema sexual de sus bocetos, hay dos hugues: el oficial y el unofficial. El segundo esta bastante lejos de lo que DEBE representar los personajes femeninos en el genero de superheroes. Son eroticofestivos y gracisos para si mismo y para los fans. Pero no veo yo mucha diferencia con lo qeu se le criticaba a March. Salvo en el estilo que puede gustar mas o menos. De todas formas considero a Hughes como que generalmente "se pasa" o esta en el "borde" de lo que queda bien para mi gusto personal. En muchas ocasiones se le ve la calentura que tiene el hombre y que quiere trasmitir, por que "vende".
Yo estoy con Mixmerik. Y es que existe mucha hipocresía en el comic de supes. Como bien dice, los tacones no son muy cómodos que digamos y voy más allá: ¿el traje de Emma Frost porque enseña tanta chicha si no es porque asi vende más? y ¿porque el escote de Power Girl o el de la Gata Negra? o ¿porque todas las heroinas estan tan macizas y guapas?
Al final solo dan al lector lo que quiere. Y por lo visto, las ventas suben si se enseña chicha. Suben, no se mantienen solo por eso, claro. Pero si puedes contar lo mismo enseñando chicha, hazlo, que por lo visto los lectores lo prefieren.
14 comentarios:
¿Entonces hay chicha de primera y chicha de segunda?
Porque Hughes dibuja cómo los ángeles, pero por mucho que le ponga la cara de Audrey Hepburn, sus dibujos de Catwoman intentan tocar (con excepciones) la misma fibra que los de Jim Balent, dejando a un lado el toque 'noir' de Darwyn Cooke.
El problema al final y al cabo no pasa por como se la dibuje compadre. Sino por el contenido del cual se llena el personaje. La critica que le han hecho muchos es que lo volvieron un personaje unidimensional y vacuo, donde lo unico "interesante" que tiene para mostrar es su apetito sexual y su cuerpo en poses mas que sugestivas...
una Audrey Hepburn zorrona y recauchutada, deberíamos añadir...
Raúl Expósito
No es lo mismo mostrar de una manera elegante que de una manera vulgar, lógicamente. Con clase que sin ella. Con feminidad o con torpeza. No, no es lo mismo.
Parece que por aquí hay muchos de los que se compraban el Playboy por los artículos... :p
Hay chicha de primera y chicha de segunda, sí. Incluso de tercera. Hay chicha con elegancia, chicha con tintes cómicos, pícaros y traviesos y chicha que va a lo que va. A Hughes siempre se le situa en la primera y segunda chicha, a otros dibujantes con menos gracia en la tercera. Pero al final todo debe responder a un contexto, que eso es algo que a la gente no se le mete en la cabeza...
- Fdo. Dr. Mystic
Esto es como entrar en un club de nostálgicos... para algunas cosas
A mi la última imagen me resume todo XD El tratamiento que le ha dado Hugues aqui no se vá tanto del que le ha dado Guillem, y es por eso que los dos me chirrian. Ahora ya sé cual es el super-poder de catwoman: ¡tetas!
Si este va a ser el juego, estoy esperando un Batman marcando morcilla hasta la rodilla por dentro del spandex en plan Tom de Finlandia ¡Animo!
Ahora es cuando alguno recuerda las críticas del staff femenino de DC por la forma en la que Hughes dibujaba a Catwoman...
... que no lo digo yo, ojo, que lo contaba el propio dibujante (en un DOLMEN, si mal no recuerdo)
Y la Hepburn tenía anorexia. Esta Selina, pues más bien no. Como alguno bien ha señalado no hay tanta diferencia entre las versiones de Hughes y Guillem March, quien es -por cierto- un buen ilustrador.
No opino sobre la historia, pues no he leído el tebeo, pero las imágenes vistas no tienen nada que ver con la pornografía. Es más: ni siquiera son muy distintas a las que pueden verse en cualquier tebeo DC o Marvel de los últimos años.
Como decía Ann Nocenti de unos viejos tebeos de Claremont "es otra historia de la Patrulla-X donde las chicas están siempre perdiendo la ropa". Pongan aquí Catwoman, Power Girl, Rogue, Black Cat, etc. y sabrán por qué la mayoría de mujeres no se acercan a los tebeos de superhéroes ni con pinzas.
Hughes, a diferencia de March, solo dibujaba las portadas. Y las portadas deben ser ilustraciones expositivas de lo que sucede en el interior del ejemplar sirviendo, además, como reclamo. ¿Me gusta Hughes como portadista? Muchas veces, no. Ahora, sus ilustraciones, como las de March, sí, me pueden gustar.
Y he de insistir, la sexualidad, al igual que la violencia, deben funcionar en su contexto, que sirvan a la narración y que no se presente de forma gratuita. El encuentro entre Batman y Catwoman no sirve a la narración y no responde a una coherencia con la historia de ambos personajes, es cierto que siempre ha habido una tensión sexual, una tensión que nunca se ha visto resoluta. Siendo que ambos personajes han coincidido en grandes y trágicos momentos de sus vidas, en situaciones tan desesperadas como livianas, lo que deberían respondernos para conceder cierta coherencia narrativa al encuentro es porqué sucede pero se quedan en el cómo, es lo único que resaltan y les interesa, y eso, es un error, no tanto del dibujante como del escritor, pero March participa de ese error. Luego están, claro, los recursos típicos de March, donde cualquier excusa debe servir para que el personaje femenino, o los, pierdan la ropa o se muestran ligeras de ellas, además de algunas poses absurdas que restan naturalidad a la narración. Pero creo que por más que explique qué es lo que está mal, algunos seguirán obcecados con que somos unos cerrados, retrógados, incapaces de abrirse a las nuevas culturas... ¡pues vaya nuevas culturas que no atiende a razones y acepta denigrar a sus personajes femeninos de ficción como objetos porque es políticamente correcto y mola!
- Fdo. Dr. Mystic
> Luego están, claro, los recursos típicos de March, donde cualquier excusa debe servir para que el personaje femenino, o los, pierdan la ropa o se muestran ligeras de ellas, además de algunas poses absurdas que restan naturalidad a la narración. [Dr. Mystic]
Es que, desgraciadamente, el cómic de superhéroes es así en el 99% de los casos... y siempre lo ha sido. Ya lo decía Alan Moore en los '80, no lo estoy descubriendo yo. O sea, es un absurdo rasgarse ahora las vestiduras por algo que llevamos viendo años... incluso en ocasiones celebrándolo! Es como aquello que dijo Pacheco: por qué todas las heroínas llevan tacones? No será por la comodidad para saltar por los edificios...
Más pruebas? Pásense por el blog de Jotace para observar la recopilación que ha hecho el buen hombre de planos de culos femeninos sin más objeto narrativo que estar a un lado de la viñeta.
Por otro lado, me niego a considerar que se denigre a una mujer por tener sexo o por buscarlo o por desearlo o cualquier variación de ello. Así nos luce el pelo en el mundillo. Nosotros escandalizándonos por tonterías mientras ellas ven Sexo en Nueva York o True Blood, donde cualquiera de los personajes deja a Selina Kyle (que, encima, es prostituta, toma ya!) como una monja clarisa.
Denigrar a una mujer es lo que hicieron con Red Sonja y no vi a nadie quejándose.
No comparto que siempre sea así. Es cierto que desde buen principio el papel de las mujeres en los cómics ha sido secundario, eran en tiempos de Stan Lee en su mayoría mujeres floreros sin mayor profundidad que la de plantear conflictos emocionales, en la mayor de las ocasiones románticos, al personaje principal, que era el héroe; pero ya en los setenta se les fue concediendo un mayor valor como personajes, justo es recordar el trabajo realizado por Claremont con varios de los personajes femeninos de Marvel, o el del propio Byrne, su compañero en Uncanny X-Men. Y ha sido, desde entonces, una lucha constante en los cómics por caracterizar a los personajes femeninos con el mismo valor y profundidad que los personajes masculinos, y personalmente considero que se, aunque poco a poco y con sus excepciones, se estaba haciendo bien. Si acaso, fue a mediados de los noventa cuando los personajes femeninos se conviertieron en personajes objeto, de la mano de esos hot artists que participaron en la especulación del medio y que casi destruyen la industria por sus ambiciones. Y es precisamente esta nueva DC, que recoge a algunos de esos autores, donde vuelven a explotarse a los personajes femeninos como objetos y no como personajes, exponiéndo su sexualidad sin consideración alguna por la narración, por el sencillo placer de hacerlo y de saber que esos adolescentes hiperhormonados responderán favorablemente.
- Fdo. Dr. Mystic
A mi Hugues me encanta como ilustrador(como narrador de comics,....mas bien no) pero en el tema sexual de sus bocetos, hay dos hugues: el oficial y el unofficial. El segundo esta bastante lejos de lo que DEBE representar los personajes femeninos en el genero de superheroes. Son eroticofestivos y gracisos para si mismo y para los fans. Pero no veo yo mucha diferencia con lo qeu se le criticaba a March. Salvo en el estilo que puede gustar mas o menos. De todas formas considero a Hughes como que generalmente "se pasa" o esta en el "borde" de lo que queda bien para mi gusto personal. En muchas ocasiones se le ve la calentura que tiene el hombre y que quiere trasmitir, por que "vende".
Yo estoy con Mixmerik. Y es que existe mucha hipocresía en el comic de supes. Como bien dice, los tacones no son muy cómodos que digamos y voy más allá: ¿el traje de Emma Frost porque enseña tanta chicha si no es porque asi vende más? y ¿porque el escote de Power Girl o el de la Gata Negra? o ¿porque todas las heroinas estan tan macizas y guapas?
Al final solo dan al lector lo que quiere. Y por lo visto, las ventas suben si se enseña chicha. Suben, no se mantienen solo por eso, claro. Pero si puedes contar lo mismo enseñando chicha, hazlo, que por lo visto los lectores lo prefieren.
Publicar un comentario